Mange ord, ingen svar
Forfatterne bak Kommunekonsult-rapporten (heretter JG) som argumenterer for deling av Kinn likte dårlig min og andres kritikk av arbeidet deres og har levert en kommentar til kritikken. Kommentaren er ordrik, men inneholder egentlig ingen svar. Jeg finner det derfor nødvendig å gjenta, og kanskje klargjøre, noen punkter.
Selektiv synsing. Dette velger de å ikke kommentere på, siden det er å «ta mannen, heller enn ballen». Det er da iallfall godt at de er konsulenter og ikke fotballdommere. Jeg bemerker i min kritikk at de systematisk drar frem argumenter for å dele Kinn og at det de kommer med er argumenter og ikke analyse. Det er nokså nærme selve definisjonen av selektiv synsing, og å bemerke dette er klokkerent på ball.
Årsakssammenhenger. JG kommenterer at de aldri har hevdet en årsakssammenheng mellom kommunesammenslåing og befolkningsutvikling. Det bør i den sammenheng bemerkes at jeg i min kronikk nettopp berømmer forfatterne av Proba-rapporten (Gleinsvik m.fl.) for å være veldig tydelige på at de ikke gjennomfører en kausal analyse. Kritikken min av JG er ikke at de hevder en slik sammenheng eksplisitt, men at de legger det frem slik at lesere kan forledes til å tro at det finnes en slik. Dessuten er hele det underliggende premisset for JG at «Kinn har feilet» og at Vågsøy hadde klart seg bedre alene. Om de mener dette er jo det å hevde en årsakssammenheng: kommunesammenslåing gir dårligere befolkningsutvikling enn å stå alene. Om de ikke mener dette, er diskusjonen om befolkningsvekst i rapporten nokså overflødig.
Hvorfor er det viktig med kausale analyser? Når man vil bruke store pengesummer (statens penger er også skattepenger!) på en reform må man vise at det er bedre med reform enn ikke reform, ikke bare argumentere for at reform neppe fører til verre utfall. Da trenger man studier som forsøker å studere kausale sammenhenger, aller helst empirisk, men teoretisk kan fungere om man ikke har tilgang på gode data. Trender og tendenser er interessante, men uegnet som beslutningsgrunnlag. Det er naturligvis legitimt å mene at reformer bør gjennomføres av andre grunner enn rent analytiske, men da driver man med ideologi og politikk, ikke med utredning. På dette punktet ble det sikkert syndet mye i forbindelse med kommunesammenslåinger i sin tid, men som sagt i opprinnelig kommentar: gjort er gjort og spist er spist, nå må vi diskutere en ny reform ut fra en ny status quo.
La meg til sist bare oppfordre alle til å tenke godt selv, lese rapporter og debattinnlegg med kritisk blikk (mine også!) og ikke minst gå på folkemøter. De som har fulgt med har sett at jeg i en av mine kommentarer leverer langt mer presist skyts mot BDO-rapporten enn det man finner i JGs diskusjoner. Jeg håper dere lar konsulentgutta svette godt for pengene på folkemøtene, og at de kan gi gode og oppklarende svar som gir dere alle et bedre grunnlag for å gjøre dere opp en mening.